Bolu'daki Kartalkaya Kayak Merkezi'nde bulunan Grand Kartal Otel'de 21 Ocak gecesi çıkan yangında 36'sı çocuk 78 kişi öldü, 51 kişi de yaralandı. Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada 22 kişi tutuklandı.
Yangınla ilgili İçişleri Bakanlığı tarafından görevlendirilen mülkiye müfettişlerinin hazırladığı ön rapor ortaya çıktı.
Denetleme yetkisi İl Özel İdaresi'nde
Ön raporda, yangının yaşandığı Grand Kartal Otel’in Bolu Belediyesi sınırları dışında İl Özel İdaresinin yetki alanında olduğu belirtildi. Bununla birlikte, raporda İl Özel İdaresi’nin yetki ve imtiyazlarına yönelik olarak, "5302 sayılı İl Özel idaresi Kanunu'nun 7'nci maddesinde İl Özel İdaresinin yetki ve imtiyazları sayılmıştır. Bu yetkilerden birisi de maddenin (g) bendinde düzenlendiği üzere belediye sınırları dışındaki gayri sıhhî müesseseler ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermek ve bu işyerlerini denetlemektir” denildi.
İl özel idaresi otele üç kez ruhsat verdi
Raporda, İl Özel İdaresince Grand Kartal Otel için 26 Kasım 2007, 3 Mart 2008 ve 29 Aralık 2015’te üç adet işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği yer aldı. Raporda, ruhsatların adres ve şirket ismi değişikliklerinden dolayı değiştirildiği ve her seferinde bir önceki ruhsatın iptal edildiği vurgulandı.
Otel beş kez denetlendi
Ön raporda, otelin Bolu İl Özel İdaresi’nce 17 Mart 2011, 28 Ocak 2016, 21 Ocak 2019, 8 Şubat 2021 ve 14 Şubat 2024 tarihleri olmak üzere 5 kere denetlendiği bilgisi yer aldı. Yapılan denetimlerde, mutfak bölümleri, gıda hazırlama, gıda muhafazası, içme ve kullanma suyu temin şekli analiz raporu, havalandırma sistemi, personel hijyeni ve gıda güvenliği alanlarında denetim yapıldığı belirtildi. Bu denetimlere dair her yıl denetleme yapacak komisyonun oluşturulması için Ruhsat Denetim Müdürlüğü’nce İl Özel İdaresi Sekreteri’nden “olur” alındığı ifade edildi.
Ön raporda, İl Özel idaresince 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'nda yer alan; "Belediye sınırları dışındaki hükmü ile müesseseler ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerine ruhsat ve denetlemek..." hükmü ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin Ek 3'üncü maddesinde belirtilen ilk denetimden sonra yetkili idarelerce yapılacak denetim kapsamında kabul etmenin mümkün olmadığı vurgulandı.
Yangın güvenliğiyle ilgili belge istenmeliydi
Raporda, İl Özel İdaresi’nin yangın güvenlik önlemleri gibi doğrudan denetleme yetkisi ve uzmanlık gerektiren konular da ruhsat sahibinden daha önce de istendiği gibi yangın güvenlik önlemlerinin güncelliğini koruyup korumadığının anlaşılabilmesi için yeni bir belge isteyebileceği aktarıldı. Raporda ayrıca, İl Özel İdaresi’nin resen harekete geçerek bu belgeyi düzenleme yetkisi olan kurum ile yazışma yapmasına engel bir durumun olmadığı belirtildi.
İl Özel İdaresi genel sekreteri ve yardımcısı sorumlu bulundu
Ön raporda, otelde belli dönemlerde denetim yapıldığı ancak yapılan denetimlerin içeriğinin doğru ve etkin bir şekilde planlanmadığı ifade edildi. Bu nedenlerle, gözetim, sevk ve idare yetkisini etkin bir şekilde kullanmayarak, denetime ilişkin eksikliklerin zamanında tespit edilmesi için gerekli kararları almadığından Genel Sekreter Sırrı Kösterili’nin hukuken sorumluluğu olduğu belirtildi.
Ayrıca, görev, yetki ve çalışma yönergesinde uzunca bir süreden beri kendisine bağlı birim olarak çalışan ruhsat ve denetim müdürlüğünün yaptığı iş ve işlemlerinden olan işyeri açma ve çalışma ruhsatı denetimlerinden kendi yaptığı evrak sevk işlemleri ile haberi olmasına rağmen, içerikleri konusunda asgari özeni göstermediği, 6 ay aralıklarla yaptığı müdürlük denetimlerinde sadece istatistiki verilere bağlı kalarak, iş ve işlemlerin esasına girmeden denetime ilişkin eksikliklerin zamanında tespit edilmesi için gerekli kararları almadığından Genel Sekreter Yardımcısı Bünyamin Bal’ın da hukuken sorumlu olduğu ifade edildi.
Raporda, Kösterili ile Bal hakkında soruşturma izni verilmesi gerektiği belirtildi.
Personelin hukuki sorumluluğu yok
Ruhsat biriminde görevlendirilerek denetimlere katılan personelin ise kendi uzmanlık alanlarıyla ilgili konular kapsamında denetim yaptığı ve denetime esas mevzuat anlamında özel bir hizmet içi eğitime tabi tutulmadıklarından dolayı hukuki sorumluluklarının bulunmadığı vurgulandı.